CNT en UTE LAV Madrid-Norte denuncia acoso y discriminación por parte de la empresa
- ACOSO: Práctica ejercida en el ámbito de trabajo y consistente en someter a un empleado a presión psicológica para provocar su marginación.
- LIBERTAD SINDICAL: Derecho fundamental de las y los trabajadores y sus agrupaciones para unirse y defender sus intereses comunes.
- DISCRIMINACIÓN: Trato diferente y perjudicial que se da a una persona por motivos de raza, sexo, ideas, política, religión, etc.
Las últimas decisiones tomadas por la dirección de la empresa pública, ADIF, y que afectan sobre todo al puesto fijo de Valladolid están reflejadas en estas 3 denominaciones anteriores. El único legado que esta empresa va a dejar cuando acabe su contrato con el ente público es una plantilla fragmentada y dividida, con un ambiente de trabajo tóxico generado por quienes tienen el deber y la obligación de velar por el buen funcionamiento de la empresa. No sabemos en qué punto evalúan sus empresas la responsabilidad social para con sus trabajadores que publicitan ante toda la sociedad en las redes sociales, pues en esta UTE, todo ello es papel mojado. No ha escatimado la dirección de la empresa ningún esfuerzo para que esto no fuera así, de hecho, lleva impulsando la división de la plantilla desde el mismo día que tuvo en su poder la capacidad de gestión y las riendas de este mantenimiento.
Recordamos aquellas primeras reuniones (cuando aún tenían la decencia de contestar a esta sección sindical) en las que se decía por boca de los nuevos cargos -sin complejo alguno- que la remuneración de los trabajadores se sometería a la producción que fueran capaces de realizar (sí, esto en un mantenimiento) y que la justicia salarial era algo muy difícil de conseguir, pues no todo el mundo puede cobrar lo mismo aunque tenga la misma categoría (esto que es ilegal a la par que vergonzoso, aún se suele repetir con asiduidad). Hemos comprobado que las frases referidas no eran baladí, sino que se han plasmado en un modo de trabajar que premia a aquellos trabajadores que descuidan sus responsabilidades en materias tan importantes para nuestra integridad como la prevención de riesgos laborales o la normativa ferroviaria. Y es que, en estas dos cuestiones que parecían inocuas, se basa todo el funcionamiento negligente que venimos padeciendo.
Tampoco podemos olvidar la inanición sobre todos estos problemas del administrador público estatal (ADIF), que descarga cada vez mayor responsabilidad sobre las espaldas de los trabajadores de las subcontratas en cada nuevo pliego de condiciones, mientras se exime de redactar en los mismos pliegos los requisitos necesarios que avalen al personal subsidiario en las mínimas garantías laborales que sus homólogos de la empresa pública. Si la gestión privada es tan eficiente, ¿por qué no la sitúan en igualdad de condiciones laborales?
En lugar de negociar unas condiciones colectivas justas y necesarias -como planteaba este sindicato desde el comienzo de esta UTE- recogiendo en ellas toda la actividad que realizamos: responsabilidades, habilitaciones, promoción interna, etc., se opta por la negociación individual a espaldas del conjunto de los trabajadores, vetando con ello el acceso a esas mejoras a la mayoría de la plantilla, aumentando la discriminación hasta niveles insultantes (en algunos casos con percepciones que doblan las del resto de compañeros) y bajo una base de promoción interna a dedo, sin más criterio que el trato personal y las aspiraciones egoístas de personas que solo valoran el móvil económico por encima del coste humano que ello pueda conllevar. Si esta empresa ve normal que una parte importante del salario a percibir por cada operario dependa de cosas ajenas al trabajo y bajo la decisión de una sola persona, es que esta empresa o estas empresas que forman la UTE son la antítesis de un trabajo digno. Que una parte del salario siga siendo controlada de forma aleatoria y volátil, y la negativa por parte de la cadena de mando a cualquier tipo de negociación pactada para normalizar estas percepciones, obedece a prácticas empresariales autoritarias que buscan la sumisión y la precariedad en contraposición al acuerdo.
Esta sección sindical lleva años denunciando una serie de irregularidades, que no solo se han reconducido con la nueva UTE, sino que se han amplificado: incidentes graves que han puesto en riesgo la salud de los trabajadores, despidos, excedencias solicitadas por varios compañeros dada la presión a la que estaban siendo sometidos por un superior, bajas de larga duración por depresión nerviosa, amenazas contra las nuevas altas por ejercer su derecho a la afiliación sindical, veto total para optar a habilitaciones remuneradas para buena parte de la plantilla, incidentes sin consecuencias (previa denuncia interna), etcétera, etcétera.
A pesar de todo esto, la profesionalidad de los trabajadores está fuera de toda duda y todas las tareas a las que este mantenimiento debe responder se siguen realizando con total normalidad. Lo que no vamos a permitir es la última provocación (más bien venganza personal) de la jefatura de obra, señalando a nuestro compañero, J. M. E. F, excluyéndole del cuadrante de los turnos de guardia de fin de semana en beneficio de personal externo a las labores de mantenimiento de desvíos (a las que lleva meses ligado). Queremos recordar que nuestro compañero es capataz de maquinaria con una amplia trayectoria en esas tareas, que fue degradado de su puesto –sin previo aviso- tras poner en conocimiento varios incidentes y exigir más personal para las labores de seguridad en la circulación durante los trabajos de la banda de mantenimiento del turno de noche, todo ello, con el fin de evitar hechos más graves de los que se venían y se vienen produciendo. Curiosa empresa esta que ejerce la represión marginando a quienes cumplen la normativa e intentan salvaguardar la vida y la seguridad del resto de compañeros. Lo mismo ocurre con la no renovación de B.S.Q. de su habilitación de piloto de seguridad, algo que de facto le excluye de la mayoría de las tareas que venía realizando sin incidentes.
Está tan clara la falta total de diálogo colectivo de esta empresa con sus trabajadores como la determinación de este sindicato de ejercer y hacer cumplir los derechos civiles y laborales que nos asisten.
Llegados a este punto, entendemos que la actual dirección de empresa no es la indicada para solucionar ninguno de los problemas derivados de una turbia gestión de los recursos públicos que tiene a su alcance, pues es la misma dirección la que genera estos problemas. Por lo tanto, si la empresa o las empresas quieren una solución pactada (como ha sucedido en otros lugares de nuestra geografía), que evite las convocatorias que tenemos previstas para denunciar esta realidad, deberá buscar a la persona indicada que, mediante diálogo, recupere el consenso perdido y devuelva la coherencia y la sensatez a las relaciones laborales, que deben discurrir parejas a una sociedad libre, alejándose de actitudes infantiles de premio o castigo (a las que recurre con asiduidad) y que solo sirven para generar incertidumbre y sonrojo en quienes tenemos unos mínimos valores morales y la empatía suficiente con aquellos compañeros (la mayoría) que están siendo muy perjudicados con estas lamentables prácticas.
Octubre de 2021.
Sección sindical de la CNT en la UTE LAV Madrid-Norte.
Condenado a un año y diez meses de cárcel el director de la azucarera de Olmedo por la muerte de un empleado sepultado en 2016
El juez considera "evidente la gravedad" de la conducta del directivo de la cooperativa ACOR, a quien condena por un delito contra los derechos de los trabajadores y un delito de homicidio causado por imprudencia. El Juzgado de lo Penal número 4 de Valladolid ha condenado a un año y diez meses de cárcel al director de la planta de ACOR en Olmedo, Guillermo D, como responsable penal de la muerte de un trabajador que falleció en septiembre de 2016 en accidente laboral sepultado por toneladas de azúcar durante los trabajos de vaciado en uno de sus silos.
En su sentencia, el juez considera "evidente la gravedad" de la conducta del directivo de ACOR, a quien condena por un delito contra los derechos de los trabajadores y un delito de homicidio causado por imprudencia, con la atenuante de dilaciones indebidas, con lo que, amén de la referida pena de cárcel, ha sido inhabilitado por igual tiempo para el ejercicio del cargo de administrador, director o gerente de empresa del sector de empresa de alimentación de hecho o de derecho, según informaron fuentes del Gabinete de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.
Por contra, su compañero de banquillo y administrador de la planta, Esteban V, que, como el primero, se exponía a dos años y medio de prisión, según la petición del fiscal, ha quedado libre de todos los cargos al no haberse acreditado con certeza que tuviera responsabilidad directa en la gestión, control, vigilancia o exigencia del cumplimiento de las normas sobre seguridad y salud en la concreta tarea encomendada al fallecido.
La condena al director de la planta se fundamenta en su "absoluta falta de control y viligancia" y en el hecho de que el trabajador fallecido carecía de formación -"no hubo tiempo de dársela y no se hizo"-, carecía de capacitación especial, no contaba con autorización por tratarse de un trabajo peligroso que se realizaba en un espacio confinado y zona ATEX, no dispuso de línea de vida--"lo que sin duda hubiera evitado la caída y absorción del trabajador" -y tampoco había el día del siniestro un recurso preventivo que hubiera podido impedir cualquier maniobra peligrosa del trabajador.
En este sentido, el juez califica de "irrelevante que el propio fallecido pisase o no el montón de azúcar que acabó engulléndole puesto que las normas de prevención de riesgos laborales se aplican incluso para proteger al trabajador de sus propias imprudencias".
Su compañero de banquillo, el director de la planta, el ya condenado Guillermo D, recordó que la semana anterior al día del siniestro, ocurrido un lunes 28 de septiembre de 2016, se había acordado proceder a la limpieza del silo, algo que se venía haciendo cada dos años, en cumplimiento de las indicaciones del Servicio de Aduanas, para lo cual sabía que existía un protocolo de seguridad.
Sin embargo, el encausado reconoció que no se ocupó de velar por el fiel cumplimiento de tales medidas y supuso que se estaban siguiendo, pese a que en el organigrama de ACOR esté especificado que, al encontrarse en la cúspide, era el encargado de verificar las medidas de seguridad.
"De todos los trabajos que se realizan en la fábrica no puedo estar pendiente", se excusó el director, quien, además de atribuir también la responsabilidad del control al departamento de fabricación, aseguró que el vaciado del silo no era un trabajo de riesgo y que otras muchas labores que se acometen a diario en las instalaciones de la azucarera son "mucho más complicadas".
La limpieza en el silo, como espacio confinado y el consiguiente riesgo de explosión, requería que los encargados de esta tarea hubieran recibido un curso previo formativo y contaran con un permiso para trabajos especiales, según la tesis acusatoria del fiscal.
MUERTO EN SU PRIMER DÍA DE TRABAJO
También testificaron en la vista oral las cinco personas que esa mañana se encontraban dentro o en las inmediaciones del silo en el que perdió la vida Rodrigo Barrio Dolz, de 40 años y vecino de Matapozuelos, casualmente dos horas después de que comenzara la jornada en su primer día de trabajo en ACOR.
En el instante en el que se produjo al accidente se hallaban tan solo en el interior del silo la propia víctima y el también operario de limpieza Rubén S. S, quien recordó que segundos después de dar la espalda a Rodrigo oyó a éste pedir auxilio tras ser succionado por una de las bocas del depósito que se hallaba abierta y donde quedó encajado, sin que nada pudiera hacerse por salvarle al quedar sepultado por parte de las cerca de 4.000 toneladas de azúcar que aún quedaban en la base.
El testigo y otros que participaban esa mañana en las labores de vaciado del silo paleando el azúcar hasta las bocas del fondo aseguraron haber recibido formación, aunque reconocieron que en ese momento no contaban con un recurso preventivo ni tampoco hacían uso de arneses y cuerdas, útiles estos últimos que no consideraban necesarios para trabajar dentro del depósito.
"EXCESO DE CELO PROFESIONAL" DE LA VÍCTIMA
De hecho, todos los testigos explicaron que la primera regla que habían recibido era la de "pisar siempre suelo firme y no subirse a los montones de azúcar", algo que, tal y como coincidieron, pudo hacer el compañero fallecido sin percatarse que debajo se hallaba la boca de vaciado abierta.
"Donde se colocó habría metro y medio de azúcar. Era un chaval trabajador y pienso que por ser su primer día de trabajo y por exceso de celo profesional pudo cometer un error, un fallo humano", aseveró Zacarías R. L, otro de los operarios encargados de la limpieza del silo.
Otro de los empleados que se hallaba en la bodega del silo recordó que poco antes había avisado a los de arriba de que iba a abrir la boca número 17 para el vaciado del azúcar y les había advertido de que pisaran suelo firme. Poco después vio las botas de Rodrigo colgando por el agujero tras resbalar en su interior. "Pare la cadena y avisé enseguida", lamentó Pablo Felipe F.F, que también indicó con pesar que el cadáver del compañero no pudo ser rescatado hasta varias horas después.
 |
| Vista aérea de la azucarera de Olmedo |
> http://valladolorentodaspartes.blogspot.com/2016/09/el-trabajo-mata-dos-obreros-muertxs-en.html
Información en prensa en torno a la reciente sentencia:
> https://www.tribunavalladolid.com/noticias/condenado-a-un-ano-y-diez-meses-de-carcel-el-director-de-la-azucarera-de-olmedo-por-la-muerte-de-un-empleado-sepultado-en-2016/1574270886.html
> https://www.larazon.es/castilla-y-leon/20191120/rhb6guwtsjdrtalvfpl3od4syy.html